《黄帝内经》的版本很多，而上海科学技术出版社出版、南京中医学院中医系编著的《黄帝内经素问译释》、《黄帝内经灵枢译释》是其中影响很大的两个标点注译本。但笔者发现，两书在句读方面仍有许多错误，继而导致对词义的错误理解。

    1.《素问.痿论》：“故肺热叶焦，则皮毛虚弱急薄，著则生痿?L也。”

    《黄帝内经素问译释》断为“则皮毛虚弱急薄，著则生痿?L也”，并译为“皮毛也表现了虚弱急薄状态，热气久留，则发生痿?L之病”。断句、译文均误。笔者认为，“薄著”当是一个词，中间不能断开，也不可分开解释。

    《灵枢.根结》：“经脉空虚，血气竭枯，肠胃聂辟，皮肤薄著，毛腠夭??。予之死期。”可见，文中的“皮肤薄著”为一句，“薄著”为一词。那么，“薄著”为何义呢？汉代王熙《释名.释言语》：“缚，薄也，使相薄著也。”大意是说，捆缚东西时，要使绳子紧紧地贴附在物体上。清代王先谦《释名疏证补》更明言：“薄著，犹言附著。”附著，也即“附着”之义。因此，原文当断为：“故肺热叶焦，则皮毛虚弱，急薄著，则生痿?L也。”意为肺脏受热，以致肺叶枯痿，皮毛虚弱，皮毛紧紧地附着在一起，而发生痿?L之病。

    2.《灵枢.九针十二原》：“毫针者，尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留之而养，以取痛痹。”

    《黄帝内经灵枢译释》断为“微以久留之而养”，误。这样标点的话，“之而养”无法理解。本篇是介绍九针名称、形状以及针刺手法内容的。那么，翻阅一下也是阐述九针内容的《九针论》，有类似的句子。“故为之治针，令尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留……出针而养者也。”可见，这里是“微以久留”后断句，“出针而养者也”为一句。因此，不难发现，《九针十二原》原文的“留”后脱一“出”字，“出”字并与下文为句，作“出之而养”。这样，“出之而养”为句，就与《九针论》的“出针而养”一致了。这里是因漏一“出”字。因此，当断为：“毫针者，尖如蚊虻喙，静以徐往，微以久留，出之而养，以取痛痹。”

    3.《灵枢.卫气行》：“黄帝曰：卫气之在于身也，上下往来不以期，候气而刺之，奈何？”

    《黄帝内经灵枢译释》断为“上下往来不以期”。并译为“（卫气）上下往来的时间不固定”。笔者认为“上下往来不以”，“以”是“已”字之误。因“以”与“已”音近而误，“已”是“停止”之义。句中的“期”又是“其”字之误。“其”字并应与下文连读，作“其候气而刺之”。那么，卫气的运行是“上下往来不已”，还是“上下往来不以期”呢？据《卫气行》下文，有“（卫气）常如是毋已”。可见，卫气在人体内是运行不止的，而不是“上下往来的时间不固定”。另外，据《针灸甲乙经.卷一》：作“上下往来不已，其候气而刺之，奈何？”可见《针灸甲乙经》也作“上下往来不已”。因此，当断为：“黄帝曰：卫气之在于身也，上下往来不已，其候气而刺之，奈何？”

    4.《灵枢.本神》：“魄伤则狂，狂者意不存人，皮革焦，毛悴色夭，死于夏。”

    《黄帝内经灵枢译释》断为“狂者意不存人”，误。因这样断句，“狂者意不存人”，文意不明，无法理解。应是“狂者意不存”，“意不存”是意识失常。考《针灸甲乙经.卷一》，正作“狂者意不存，其人皮革焦”。可见，原文因漏掉一“其”字，所以产生了这种含义不明。

    5.《灵枢.五变》：“黄帝曰：一时遇风，同时得病，其病各异，愿闻其故。少俞曰：善乎哉问！请论以比匠人。匠人磨斧斤砺刀，削斫材木，木之阴阳，尚有坚脆，坚者不入，脆者皮驰。”

    本段中“匠人磨斧斤砺刀，削斫材木”一句，标点有误。“削”不是动词，而是名词指“刀类”。如《韩非子》：“诸微物必以削削之”。前一个“削”显然是名词“刀类”。另外，“磨斧斤，砺刀削，斫材木”，均为三字一句。“斧斤”是同义词，“材木”是同义词，“刀削”也是同义词。本段也因错误标点而导致词义错误。（贾延利 山东中医药大学）