摘要：企业是一系列不完全契约的组合，同时也是一个生产团队，企业的产出效率不仅取决于各种规制背后契约安排的有效性，而且取决于团队成员之间的合作效率。企业存在的合理性不仅在于节约了交易费用，而且在于创造了很多人集中创造、学习、使用制度知识的环境，从而使合作效率的提高、生产成本的降低成为可能。本文还认为，企业生产的各种知识是企业知识的核心，也是决定企业差异、影响企业规模与边界的重要因素。

    键词：企业理论,团队理论,企业知识理论

    新古典经济学把企业抽象成了表现为投入产出关系的黑匣，把企业的存在看作基本的事实和研究前提，从而把企业为什么会存在这一问题轻易地从经济学中排除出去了。科斯(RonaldH．Coase)以其敏锐的眼光发现了新古典经济学的缺陷，在多年研究的基础上提出了著名的交易费用理论，从而撬开了“企业”这一黑匣。近三十年，科斯及其追随者们沿着科斯开辟的道路，在吸收博弈论、信息经济学、新制度经济学最新研究成果的基础上将企业理论这座大厦建立得日臻雄伟，从而使科斯范式的企业理论成为主流。1980年代以来，部分学者因为不满于主流企业理论对企业个性的忽视，又从其他角度提出了不同于科斯范式的企业理论，如克瑞斯(D．Kreps)的声誉理论，纳尔逊(Nelson)等人的企业知识理论(刘东，1998，146～150页)等。近十多年，知识在经济活动中的作用更加突出，越来越多的学者认识到了知识才是最重要的生产要素，才是企业竞争力的基础，企业知识理论也因此受到了越来越多的关注。比较科斯开创的主流企业理论和新兴的企业知识理论，笔者认为主流企业理论最大的缺陷就是一开始就没给知识留下应有的位置，以至于对企业的异质性等问题难于给出满意的解释，企业知识理论虽然认识到了作为生产要素的知识在企业生产经营活动中的作用，但忽视了知识对人的依附性，因而显得较为粗糙。笔者希望在吸收、借鉴主流企业理论的基础上重构企业知识理论。

    一、主流企业理论及其主要缺陷

    主流企业理论之先河由科斯开创，之后又由阿尔钦(Alchian)和德姆塞茨(Demsetz)、威廉姆森(Williamson)、克莱因(Klein)、张五常等人加以拓展。由于每位学者的侧重点各不相同，发展出的理论也各具特色，但他们都强调企业的契约性、契约的不完备性，分析的基本工具都是制度的效率及费用，因此在本质上都是科斯主义者。比较而盲，最具影响的当属交易费用理论和团队生产理论，前者的重点是企业与市场的关系，后者的重点是企业的内部结构及其绩效。

    1．交易费用理论

    包括交易费用理论在内的众多企业理论的思想渊源都可追溯到斯密的专业化基础上的劳动分工论。斯密认为专业化基础上的劳动分工能够使每个人从事的工作越来越单一，能够使每个人在不断重复的工作中熟能生巧，积累更多的专业知识，从而提高产出效率，降低生产成本。正是劳动分工的存在，生产过程的组织协调才成为必要。在科斯之前，已有人把企业的存在指向了生产过程的组织协调，认为企业的首要功能就是组织日益复杂的生产活动，否则分工将导致混乱。科斯则认为，市场机制已被证明是一种协调资源配置的一体化力量，没有理由认为离开了企业，专业化分工会导致混乱。那么，企业为什么会存在?科斯提出了他著名的交易费用理论：市场和企业是两种不同的资源配置手段，二者可以互相替代，但市场的运行依赖价格机制，企业的运行依赖行政命令，这两种运行方式都有成本，企业之所以会出现是因为企业的组织费用低于市场的交易费用，企业的边界应在组织费用等于交易费用的那一点。

    张五常是交易费用理论的又一位代表人物，他对企业性质的解释大大深化和发展了科斯的思想。在张五常看来，市场和企业在本质上都是契约，二者的边界具有模糊性，不仅企业关系可看成市场交易，而且市场交易也可看成企业关系，二者的区别仅在于企业交易的是生产要素，市场交易的是产品，二者具有替代性。如果中间产品市场的交易费用低于要素市场的交易费用，要素所有者就会通过某种契约安排的方式将要素使用权让渡给代理人或企业家，企业就是这种让渡的结果，其本质是用要素市场代替中间产品市场，替代的程度和范围取决于要素市场和产品市场费用的比较。

    交易费用理论对企业与市场关系的理解是合乎逻辑的，但他们的理解是建立在两个基本假设之上的；(1)生产过程可以划分为若干个互不相干的能够由个体生产者单独承担的工序；(2)从事生产活动所必需的知识外生于经济系统，对生产者是已知的。第一个假设是根据理论分析的需要设立的，第二个假设是对新古典经济学假设的沿袭。遗憾的是，这两个假设与现代大工业是不符的，像石油加工企业无论怎样细分，各个工序都不可能由单个生产者来操作，各个工序之间更不可能互不相干。因此，交易费用理论无法回答这样两个质问：如果交易费用为零，由个体小生产者组成的市场是否能够完全取代企业?在同一个市场上，为什么有的企业规模在不断扩大，有的在不断缩小，甚至倒闭?笔者认为科斯撬开企业这个黑匣的同时，又制造了“工序”这个同样表现为投入产出转换器的黑匣，从而把复杂的生产活动从经济活动中排除出去了，使仅具有交换功能的市场能够和企业互相替代了。

    2．团队生产理论

    交易费用理论的研究重点是市场和企业的选择，对市场“失灵”及市场运行费用给予了充分关注，而对企业内部结构及运行效率不够重视。阿尔钦及德姆塞茨一方面承袭了科斯的传统，一方面将研究重点转向了企业内部，提出了独具特色的团队生产理论。团队生产理论首先突破了交易费用理论的第一假设，认为现代化的生产是多项投入的合作，任何成员的行为都将影响其他成员的生产效率，且每个成员的边际产出都不可能被分别直接观察到，也不可能对总的产出精确分解，具有机会主义倾向的成员有可能因此偷懒，从而导致组织运行效率的降低，组织费用的增大。尽管如此，团队生产仍然被采用，一个重要的原因就是团队生产所获得的总产出大于各个成员单独生产的产出之和，且团队的总产出与各个成员单独生产的产出之和的差额足以补偿组织、监督成员的成本。此外，团队生产理论还提出了抑制团队成员偷懒的基本思路：由团队中的某人专门从事监督其他成员的工作，同时享有企业的剩余索取权。这样，团队生产理论就将企业内部的权利结构纳人了经济学分析框架，为企业委托?代理理论的研究开辟了道路。

    阿尔钦和德姆塞茨对企业性质的理解要比科斯的理解更为贴近现实，但笔者仍然要指出他们对知识假设的沿袭所带来的缺陷：第一，在阿尔钦和德姆塞茨那里，所有的团队成员都是同质的，每位成员都能胜任各项工作，企业经营者只需加强对团队成员的监督和激励就够了，团队成员和工作岗位的匹配是无关紧要的；第二，阿尔钦和德姆塞茨没能看到伴生于企业生产经营活动的知识生产和转移功能，而阿罗(1962)在此之前就有过探讨。这些缺陷决定了团队生产理论无法对企业的异质性作出合乎逻辑的解释。

    二、知识分工与生产的组织协调

    在知识庞大的体系中，知识点之间不是互相孤立的，而是按照一定的逻辑联系在一起的，表现出互相补充、互相解释或互为强化的关系，即互补性。因此，笛卡尔在《探求真理的指导原则》里写道：“一切科学(知识)彼此密切联系，把它们统统完整地学到手，比把它们互相割裂开来，更为方便得多”。然而，在科学技术高度发达的今天，知识的总量比笛卡尔时代增长了千万倍，具有有限理性的人受其理解和记忆能力的限制，即使毕其一生也无法将各种知识“统统完整地学到手”。笛卡尔所追求的境界在今天仅是一个美好而不现实的梦，人类社会只能在知识的生产、获取、贮存等方面实行专业化分工，人与人之间因接受教育的程度、选择的专业及研究方向、努力程度不同而在掌握的专业知识方面表现出异质性。

    我们花费大量的精力学习、贮存各种知识，最终就是为了使用这些知识，以增加人类的福利。因此，极少有人花费毕生的精力去学习知识而不使用所学知识的，我们总是把一生的时间部分用于学习，部分用于工作。时间的这种分配就决定了知识的分工程度。由于知识是存在于大脑的主观认识，对知识的使用不仅不会导致知识的物质磨损，而且还可检验知识的可靠性，促进知识的使用者对现有知识进行修正，提高运用知识的能力。因此，知识每次的使用成本Ce取决于该项知识的学习成本CL及实际使用次数n，即：

    （1）可见，在学习成本CL一定的前提下，增加知识使用次数n可降低使用成本Ce。由于工作时间不可无限延长，每个人只有在专业化分工基础上将有限的时间全部投入特定知识的使用才能增加知识的使用次数。然而，人类的生产活动需要多学科、多专业的知识共同发挥作用，如机械零件的制造既要涉及到强度计算、机械制图等方面的知识，还要涉及到机械加工、材料学及热处理方面的知识，甚至还要涉及到生产管理、质量控制等方面的知识，任何知识片段的残缺都可能达不到预期的目的，社会只有将因专业化分工而被不同个人掌握的知识片段组合起来才能最大限度地发挥知识的作用。一般而言，组合分属不同个人的知识需要一定的成本Cc，且Cc随分工程度y的上升而上升；知识的使用成本Ce随y的上升而下降。因此，分工程度y应满足：

    （2）即知识的分工程度既受到了知识自身结构的限制，也受到了合作成本的限制，是有限度的分工。

    知识是一种重要的生产要素，一个人所掌握知识的类别、数量等特征决定了他所能从事的生产活动的种类以及相应的质量、效率等特征。在知识分工制度下，每个人都只能沿着一定的专业方向获取人类全部知识的一个片段，选择不同专业方向的人将因此在不同的生产活动上具有比较优势。如果每个人都将有限的工作时间全部投入具有比较优势的生产活动，那么，全社会的总产出将大于每个人单独从事各种生产活动的产出之和。因此，只要交易可能，且交易费用低于增加的产出，劳动分工就会出现。随着劳动分工的发展，每个人都将积累越来越多的与他所从事的工作相关联的知识，从而进一步强化他的比较优势，促进劳动分工的深化。可见，知识分工与劳动分工在经济活动中是互相促进，互为因果。

    在劳动分工出现之前，每个家庭都自给自足，没有用作交换的市场。在劳动分工的初级阶段，家庭向市场提供一种或几种消费品，同时在市场上购回他所需要的其他生活用品。此时，家庭仍然是最基本的生产单位，市场是联系各个家庭的纽带，而企业并不存在。随着知识的积累和劳动分工的深化，家庭的生产逐渐集中于越来越狭窄的领域，以至于一件可供人类直接消费或使用的产品都必须分为几道工序并由多个家庭分别加工才能生产出来。此时，中间产品的交易量已高度膨胀，交易费用问题日益突出。企业，作为联系各个家庭的另一种规制，因为能够减少中间产品的交易次数取代了部分市场，出现在经济活动中。因此，我们不怀疑企业对交易费用的节约，不怀疑张五常所论述的企业节约交易费用的基本途径：用要素市场代替中间产品市场。然而，笔者必须指出，科斯主义者对企业的理解是不全面的，他们仍然将生产功能留给了家庭，否则，科斯等人不会认为企业和市场可以互相替代。随着现代化大工业的出现，科斯理论的缺陷也就逐渐暴露出来了：任何家庭都已难于承担现代化大工业中哪怕一个极为普通的工序，家庭生产将让位于团队生产。然而，团队生产并不能成为企业存在的充足理由，因为作为消费者的家庭可以同时雇请团队的全体成员为他生产，消费者按劳动时间而不是最终产品向每位成员支付劳动报酬，这样同样可以组织生产活动，可以节约交易费用。例如在中国的农村，很多家庭建房、做家具都自己准备原材料，然后分别去请泥瓦工、木工、油漆工等来生产，雇工的工钱也是按工作天数支付的。(中国地质大学管理学院 王开明)