宝洁、哈根达斯、杜邦、光明，一个个原来让消费者景仰不已，信赖第一的品牌，却在2005年的这个夏天遭遇到企业发展的寒冬。遇到冬天本不奇怪，奇怪的是各个企业在冬天的应对措施却各不相同，有的死活不愿意承认现在是冬天，非要说现在天气热得要命；有的则打算越过上帝，去找上帝他妈，想把冬天撤换掉。可惜，在中国，上帝们已经开始意识到知情权与控制权的重要性了，不会再像当年那样，被所谓的名牌大企业的光环挟持，被一些所谓的权威控制，重要的是上帝们开始享受到了掌握话语权的快感了，上帝们开始明了原来事情是完全可以由自己说了算了，而不再是企业一手遮天了。

    对于企业而言，消费者意识的觉醒，是一个危险，也是一个机遇，关键是如何转变思维模式，快速迎合消费者思维模式和消费模式的改变。从某个意义上来说中国当下的消费者是真正与时俱进的消费者，今天的他或者喜欢某个企业，但三天后他马上可以对这个企业投完全不信任票。消费者在一个信息大量化、公开化、网络化的社会中，正在通过各种商业或者娱乐媒体渠道进行自我学习，以形成自我商业价值判断。在这样的一个大环境下，我们的营销人员，我们的企业管理者必须随时调整自己的思维模式，紧盯消费者，只有这样才可以与消费者进行实时沟通。孙子讲“兵无常势，水无常形”，意思就是要根据外界的变化而随时调整自己的状态，甚至是企业的战略方向，同样得根据环境的变化而及时调整。变化才是市场营销与企业管理中唯一不变的。在这个变更迭起的网络时代，我们的企业文化，不能再为了保持所谓的祖宗基业，而不可更改；相反，必须对企业文化进行重构。我们可以从两种不同思维模式下的企业文化来思考，在网络时代，企业的文化该如何构建。

    一、传统模式：企业文化，企业就是唯一的主导者。

    在传统企业文化的思维模式下，企业把自己看作是文化构建的唯一主体。内部的员工只是在企业规章制度下被管理和约束的一群人而已，外部的政府与媒体也是企业为了获得更好的发展而有意识进行公关处理的对象而已，是一个企业用来摆平消费者不满意见的必要的“武器”。

    在传统企业文化模式之下，内部的各种规章制度极其完备，但作用却只有一个：就是从上至下的对企业员工进行管理。遍观目前各大企业的内部管理规章，除了规定这不能做、那不可以之外，没有任何新的东西。员工招进来之后，首先就是“洗脑”--进行所谓的企业文化培训，内容无非是企业的光荣历史、企业的成就与荣誉，企业的所谓文化理念。企业，利用各种“完善”的规章制度对员工进行监督与管理，但在监督与管理的同时，却没有建立有效的意见反馈渠道和必要的教育系统，结果是员工的任何意见都无法达到管理决策层，员工也无法进行有效的学习。而达到管理决策层的信息则多数是已经被曲解了的信息。规章和制度在这种情况下，就像是明朝的东厂锦衣卫，表面上是为企业的安全和正常运作服务，实质上起的效果却是让员工无法认可企业的文化与管理，最终导致企业的分崩离析。规章与制度在设计上过于倾向于企业，忽略了员工的必要利益，结果必然形成一种三角形的角力状态，导致内部管理日益困难。

    至于企业文化的外部功效，则主要在于和政府与各种媒体保持良好的公共关系，借助政府的公信力以及媒体的舆论力量，将企业优秀的一面展示给消费者。这本无可厚非，但在这个过程中，媒体因为某种利益因素对企业产生了某种依附作用，而导致媒体失去了其原本的独立立场，对企业的一些必要信息予以“保护”，结果必然导致消费者在信息结构上处于完全不对称的位置，从这个意义上说，消费者是被企业与媒体“挟持”了，消费者因为信息的缺失而导致蒙受各种损失，企业却因为与政府在公共关系上处理得当的原因，而没有受到必要的处罚。同时，政府在与企业的关系中，也因为一些利益因素，失去了对企业的必要监督，放纵企业一意追求利润的最大化，结果，却是导致环境或者消费者利益的最大化损失。企业、媒体与政府，在某种情况之下形成了对消费者的合围。

    但变化是永远的，消费者的信息渠道，因为网络的兴起，而产生了巨大的改变。无论企业拥有多大的能量，也无论企业在内部管理上做得如何的“到位”，在政府与媒体公关方面如何的出色，企业都无法控制网络这一虚拟却现实的社会。网络已经成为消费者表述群体意见的最大的一块阵地，事实上也正是如此，光明山盟事件中，当地媒体因为各种原因在后来保持沉默，但网络，却产生了更多的“新闻”，而且威力让光明也始料未及。