中西医结合作为一项政府主导的学术创新活动，已经进行了半个世纪，许多人为之奋斗终生，取得了不少成绩。既然中西医结合是学术创新，就应当不断进行探索，并通过反思与展望，为将来的学术研究提供借鉴。

    中西汇通丢了中医自己  中西医结合的提法虽然只有50年，但是中西医知识的互相参照、渗透的历史，却已经有了100多年。其实，在这100多年间，中医在努力汇通西医知识的同时，西医学也在主动与中医知识汇通。但这种相互汇通的结果却是．中医药在一定程度上丢失了自我。

    在西医解剖知识进来之前，中医对于脏腑部位的划分、对于脏腑功能的描述、对于脏象的概括都有着自己十分清晰而确切的认识。当西医把它关于解剖、生理、病理的知识传入中国的时候，使用了中医的一些固有名称。例如心脏、肾、肝等器官的翻译。然而，由于中医与西医对于心脏等器官的功能的认识完全不同．所以在同一个名称下，  “心主神明”理论不再被认同。同理，肾藏志、肝藏魂、胆主决断、脾主思、肺藏魄等都被认为是不科学的描述。

    19世纪20年代以来，中医药开始了科学化的进程。这一进程取得了一些成绩。但也带来了一些问题。例如，脱离中医药的君臣佐使的配伍理论。从中药中提取有效成分、将辨证理论至于西医病名之下．一证一方等做法。或是使中药脱离了中医理论的指导与支持，彻底成为了西药．如麻黄素、黄连素、青蒿素等，或是使中医的辨证被限制在西医的病名之下。辨证再炅活也眺不出西医的疾病名称……

    中医能够包容西医  西医把病理、病灶作为药物和手术治疗的对象。指标过硬。可重复性强。然而。病灶并不是最微观的疾病本质。相对来说是宏观的病理改变。只是一个黑箱。更为复杂的微观变化，决定着病灶的形成与消失。例如。进一步精细实验的结果发现了许多复杂大分子物质以及调控它们的基因。    

    于是，攻击单一靶点难以应对复杂的矛盾过程，成了“孤军深入”的单薄挑战。  根据世界卫生组织的资料。理想的合格患者只占患病人群的20％，而大量的心身不适患者占到人群的70％以上。这些身心不适没有可以改造的病灶，没有可以攻击的靶点和可阻断、拮抗的受体。因而西医药的作用的发挥也就受到限制。

    与西医不同，中医认为“有诸内必形诸外”，“有诸外必根诸内”。其核心思想是，中医所抓住的证侯，例如头晕、心慌、不想吃饭、腹胀、恶寒、身痛、乏力、内热等等，都不是肤浅的表象，而是人的整体状态的形象描述，动态地、间接地反映了复杂微观变化的整体效应。对于不具备理想病灶的不健康状态，中医学早期可以通过证侯进行诊断，并进行干预和治疗。

    因此，与以病灶为对象的西医药相比．“一揽子解决”复杂临床问题的中医药。具有独特的优势。

    综上所述，虽然中医与西医是两个不同的学术体系，具有相对独立的知识体系．但并不是完全不可通约。中医的大视野。完全可以包容西医的“局部探察”似的病灶诊断；中医的复杂治疗过程，完全可以成为包容单一化学合成药物和手术治疗方法的“一揽子解决”方案。