日前，《中国青年报》有报道称，中央政府的医改协调小组比较青睐“英国模式”。看到这则消息，就料定会有人提出反对意见。果然，翌日，多家媒体刊登专家意见，有的说“‘英国模式’非常理想化，实施难度相当大”，也有人担心“‘英国模式’治不了‘中国病’”等等，不一而足。

　　应该说，这些专家都是好意。说出这番话来，应该有他的道理。其实，我们不必见“英国模式”或“全民医疗服务”就过敏打喷嚏。仔细看来，反对的也好，赞成的也好，或许只是强调的重点不同，本意上的差异还真是没到对立的地步（当然，持“市场至上”观点的专家似乎还没有登台）。

　　从理论上说，“英国模式”是与“德国模式”和“美国模式”相比较而存在的。保障公民的健康权，涉及两个问题：一是医疗保障问题，二是医疗体制问题。简单地说，医疗保障问题涉及：一、如何筹资？二、公民如何享受服务？医疗体制问题涉及：一、谁来管理？二、怎样管理？上述三种模式就与这4个问题相关。

　　英国模式是医疗保障和医疗体制合一的制度，政府通过税收筹措资金，并直接对公立的医疗机构进行管理，公民享受免费医疗服务。

　　德国模式是医疗保障和医疗体制分离的制度，雇主和雇员向作为第三方的医疗保险机构缴费，保险机构与医疗机构（公立、私立都可以）签约以提供服务，不能参保者由政府提供医疗服务。

　　美国模式也是医疗保障和医疗体制分离的制度，有一定规模的企业会为其雇员到私营保险公司购买医疗保险，其他人则需自己买，医疗机构完全私营，政府的责任是管穷人和老人。

　　将三种模式相比较，英国模式没有作为第三方的保险机构，政府直接管理医院，医院直接提供免费服务。所谓“英国模式效率高”所指的恐怕就是这方面。因为如果第三方机构仍然带有政府色彩的话，在整个体制中就是一个累赘。

　　英国模式还有一个与众不同的地方，就是特别重视社区卫生服务。在社区建立卫生服务中心，由全科医师提供基层医疗服务，社区中心负责妇幼保健、家庭看护、巡回医疗、防疫注射、病人运送、残疾人服务和早产儿照顾等等。

　　最值得我们借鉴的可能还是英国模式的基本原则，亦即“无论病人的支付能力如何，都应能够得到良好的医疗服务。”所以，卫生部门的责任是建立完善的卫生服务，努力改善人民的身体及精神健康，预防、诊断和治疗疾病，提供的服务实行免费。

　　有专家以英国政府的财政实力以及医疗服务占财政开支的份额为力证来说明英国模式不可取。试问，英国的全民医疗服务是哪一年建立的，别忘了，那是一个甲子以前（1946年）。当时，英伦三岛刚刚赢得反法西斯战争的胜利，经济实力能好到哪里去？而今，中国的经济增长举世瞩目，而税收增长更远远超过GDP的增长，2006年上半年的税收就达到了去年一年的2/3，达2万亿人民币。

　　所以，如今确立全民医疗服务的目标有了一定的国力基础，这是老百姓最为憧憬和希冀的。从现实国情出发，我们的起点可以不高，路数也不必追求“纯正”，可以掺杂一些“适合中国国情”的土办法，甚至可以是以英国模式之基本理念和做法为基础的“混合模式”。当然，还要考虑路径依赖的问题，如何从现在的城市职工基本医疗保险制度向新制度过渡，恐怕也是一个不可掉以轻心的问题。

　　总而言之，百姓迫切希望有实际的方案拿出来。有关部门可以考虑等明年春暖花开之时，在一些有条件的城市先做一些试点，然后，让事实说话，逐步完善。