近日，国务院发展研究中心课题组的一份报告宣称，进行了20年的“中国卫生医疗体制改革基本不成功。”考虑到中国人的措辞习惯，这个“基本不成功”也可以理解为基本失败。

　　这份言辞犀利的报告，赢得了一片掌声。其实，这里一半的掌声给了报告所提出的“建立覆盖全民的一体化医疗卫生体制”的建议性结论。

　　尽管20年医改基本失败的“认识论”，得到了社会认可，但建立全民医保的“方法论”，却无法在舆论和学术界被“鼓掌通过”。

　　反方举出的主要论据是，在富甲天下的美国，其去年医疗总开支1.8万亿美元，超过中国GDP，但它尚有4000万人没有享受医保；而中国目前城镇职工基本医疗保险每人每年平均约1000元，如果此福利推至全民，则会高达1.3万亿元，等于全国财政收入的近半数，“中国显然无法承受”。

　　但在我们看来，反方陷入了“数学模型派”的思维教条。我们认为，同样用最简单的数学公式就可以对他们的观点进行归谬：2003年，中国有45%的城镇人口（约2亿）和80%的农村人口（约7亿）没有任何医疗保障。也就是说，全民医保主要是实现全体农民的医保。

　　认为全民医保不可行或当缓行者，可能忽视了农村人口的医疗费用远低于城镇人口的事实。去年全国有1.56亿人参加农村合作医疗试点，共筹集资金32.8亿元00平均每人20元；据有关人士估计，若让每位农民享受到城镇职工同样的医疗条件，其费用最多300元，因为在农村，同种疾病的医疗费远低于城市；越是贫困群体，其患病率往往更低00这个规律同样适用于城市中尚未被医保覆盖的两亿居民。

　　以此计算，实现全民医保最多将目前的医疗保障费用增加一倍即可。2003年，中国卫生总费用为6600亿元，而中国的财政收入的增量就超过了这个数。这个数仅占世界卫生总费用的2%，刚好是中国所占世界经济总量4%的一半。去年，全国政府部门的公车消费款为4000亿元，公费吃饭1000亿元，加起来也差不多能基本填平这个医保的窟窿。

　　事实上，无论是比中国更穷的印度、孟加拉，还是高度计划体制的朝鲜、古巴，以及正在经历剧烈社会转型的俄罗斯，他们都实施了全民医保。所以，一个国家能否实现全民医保，和它的经济发展水平并没有必然关系。

　　相反，一个国家的经济发展却和全民医保大有关系。比如中国，近年拉动经济增长的三驾马车，出口和投资每年都轮番以20%至30%的速度增长，已经使中国与主要贸易对手的摩擦日益加剧，同时伴随着不可避免的能源、原材料的日益短缺。

　　因此，中央明确将日后中国的经济增长寄望于国内消费。但是，近年来，国内消费增长始终徘徊在10%左右。究其原因，住房、医疗和教育--“三座大山”一直压制着国人消费信心指数的上升，如果能将其中最重的一座00医疗负担搬掉，它所释放出的消费潜能，又何止是数千个亿。有鉴于此，当下推出全民医保的政策，当属高明之举。